【真实案例】要怎么样说你才会懂？——“FOB”贸易的坑

不啰嗦，直接说案例：

真实案例

事发于2013年，由原告义乌市堆正（化名）进出口公司安排一笔出口订单，涉及金额236640美元的服装，委托了被告现代商船株式会社（HMM）订舱，货物装入涉案集装箱后，由宁波港申报离境，装船出运。

现代商船株式会社（HMM）

货物顺利的抵达了墨西哥的目的港，被告现代商船会社方集卡司机向当地警署报案，声称其所驾驶的运输车辆连同涉案集装箱都被持械歹徒劫走了。

墨西哥持械歹徒

事发后，堆正公司就此事向海事法院提起了诉讼申请，以涉案货物在现代商船(HMM)责任期间内丢失，导致客商无法提取货物，造成重大经济损失。要求判令被告现代商船(HMM)赔偿其货物损失232000美元以及海运费人民币23955.43（两下折合，总计月166万元的赔偿。）同时，由此造成的延期交付货物所导致的违约金。

宁波海事法院

经审理，宁波海事法院最终宣判：

现代商船会社赔偿堆正公司货物损失 1391.67美元 （折合人民币约 9K ）,并驳回了其他诉讼请求。

这就是入了FOB的坑……

原因症结就是入了FOB的坑……

近些年来，国内的贸易形式大多都是FOB的形式，FOB贸易术语其实暗含着很多弊端，只是不为人知。但，随着国际贸易发展到今天，在“走出去”的战略影响下，国内很多贸易企业纷纷大力开拓一些新兴经济体国家，挖掘潜在的市场。同时，也带来了巨大的风险。不仅仅是外方市场是否坚挺、守信。包括当地局势、安全秩序和当地政策等等因素，都加大了风险的砝码。

但最不应该的是，贸易习惯养成弊端。大多数时间的FOB习惯，在应对不同市场环境下的风险预警没有设定，同样的贸易方式，不等同于任何市场都可以受用。此案例的进出口公司就是犯了这个错误。多年来养成的FOB的习惯，在谈订单的初期就自动的放弃了自身利益的保障。如果此案是CIF的方式，结果可能就截然不同了。这一点从宣判说明中，很容易发现。

法官说法：

依据我国海商法规定，货物的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。该区段运输发生于墨西哥，应适用墨西哥法律。商船会社提交了经当地公证和我国使领馆认证的法律意见书，可以作为认定承运人责任及其限额的依据。墨西哥相关法律规定，当服务使用者没有申报货物的价值，责任将被限制在每吨墨西哥联邦区现行的15天的最低工资，若不足一吨则按比例计算。

堆正公司提交的报关单显示货物价值共232000美元，与外贸订单记载货值相对应，但货物价值并未在提单复印件和墨西哥内陆运单中显示，不能证明货物价值已申报且承运人、陆运区段承运人已获知，故承运人的责任应被限制在每吨墨西哥联邦区现行的15天的最低工资。

据此，宁波海事法院根据2013年11月美元与墨西哥比索的汇率乘以提单记载的货物重量，确定商船会社的赔偿责任数额为1391.67美元（折合人民币9000多元）。

本案的判决是价值232000美元的货物，最后只能得到千余美元赔偿，也给广大中小外贸企业敲响了警钟：

1,远离FOB;

2,出运货物时务必要求承运人签发提单并在相应单证上记载货物价值。